Paradossalmente, dopo essersi tanto battuti contro i referendum che volevano in qualche modo abrogare la residua quota del 25% di assegnazione dei seggi attraverso la ripartizione proporzionale, le possibilità, per gli elettori di Rifondazione o di un eventuale fronte allargato della sinistra alternativa, di riuscire a garantirsi dei rappresentanti parlamentari attraverso la quota proporzionale alla Camera ed il recupero proporzionale al Senato, sono prossime allo zero.

Partendo dal Senato, è bene ricordare che non esiste una quota di sbarramento fissata per legge oltre la quale si può essere sicuri di partecipare al riparto proporzionale dei seggi. Il recupero viene infatti effettuato tenendo conto dei migliori risultati di lista e dei seggi a disposizione. Più questo numero di seggi è alto, e più alte saranno le possibilità, per i partiti minori, di riuscire ad usufruire dell'assegnazione attraverso il recupero proporzionale.
Per le elezioni politiche del '96, ad esempio, per conquistare l'ultimo seggio a disposizione, dei 12 assegnati in Lombardia con il recupero proporzionale, fu sufficiente collocarsi al di sopra del 4,15%; per l'ultimo dei 6 seggi del Piemonte, invece, fu necessario il 7,73%; l'11,64% per la Sardegna; per arrivare al 20,29% dell'Umbria (vedi tabella).
Ci troviamo, quindi, di fronte ad una sorta di "quota di sbarramento implicita", flessibile, in gran parte determinata dal numero dei seggi proporzionali a disposizione e dalla distribuzione delle coalizioni (aggiramento dello scorporo); senza per altro trascurare l'effetto degli eventuali accordi di desistenza, palesi o occulti che siano.
Rimanendo sul dato statistico, per Rifondazione Comunista, con la scelta di presentarsi in alternativa ai due poli in tutti i collegi del Senato, vi sono ben poche speranze di assicurarsi dei seggi. Le regioni, infatti, dove Rifondazione può sperare in un buon risultato, presentano in ogni caso "soglie di sbarramento implicite" troppo elevate.
Ma non solo.
Con ogni probabilità, gran parte del potenziale elettorato di Rifondazione alla fine si orienterà, in mancanza di un accordo in grado di contrastare la vittoria del Polo, verso l'Ulivo. Il tutto per la banalissima regola-ricatto, implicita nei meccanismi elettorali di tipo maggioritario, che impone agli elettori la non dispersione dei voti in funzione di "voto utile contro qualcuno".

Constatata la brutta aria che tira per il Senato, le cose dovrebbero andare meglio per la Camera.
Per la quota proporzionale il sistema prevede la seconda scheda ed una soglia di sbarramento fissa del 4%.
Ma anche così, Rifondazione comunista potrebbe pagare lo scotto del mancato accordo con l'Ulivo. L'effetto "traino" per la quota maggioritaria potrebbe infatti influenzare anche il voto per la quota proporzionale:  la confusione e la tendenza ad avere uniformità di comportamenti potrebbero costituire una combinazione micidiale in grado di far perdere molti voti.
Per le prossime elezioni, inoltre, oltre alla possibile truffa elettorale ai danni delle formazioni non coalizzate costituita dalle "liste civetta", è facile prevedere una minore dispersione di voti tra le altre forze minori, che non a caso stanno cercando di formare aggregazioni in grado di superare lo sbarramento del 4%. Si dovrà quindi contare, in ogni caso, su un numero limitato di seggi a disposizione delle forze minori.

Fatte queste considerazioni per la quota proporzionale, viene da chiedersi come potrebbe allora essere possibile rompere lo schema bipolare. Come garantire, in altre parole, la presenza di un'opposizione di sinistra alternativa ai due poli?

In linea teorica, vista la necessità, per l'Ulivo, di assicurarsi sino all'ultimo voto in grado di non far conquistare collegi all'avversario, la via migliore da seguire rimane quella della desistenza (trattandosi di ipotesi "accademiche", lasciamo da parte i come ed i perché potrebbe essere possibile l'accordo elettorale nonostante la rottura politica), tanto meglio se articolata.
Per la Camera si tratterebbe, molto semplicemente, di una possibilità in più. L'accordo elettorale, inoltre, di per sé dovrebbe essere in grado di annullare il possibile effetto traino.
Per il Senato, invece, la desistenza costituirebbe, di fatto, l'unica possibilità in grado di garantire un minimo di risultati.
Attraverso un'accorta divisione dei collegi, inoltre, potrebbe in ogni caso essere possibile, se sconfitti negli scontri diretti, partecipare al recupero della quota proporzionale (se nel '96 vi fosse stato l'accordo Polo-Lega, il centro-sinistra non avrebbe probabilmente vinto uno scontro diretto in gran parte delle regioni del nord - vedi tabella in riferimento alle medie elettorali).
Per riuscire in questo è però necessario che L'Ulivo ceda un numero minimo di collegi nelle regioni con più seggi proporzionali a disposizione. Non meno di tre, al fine di consentire l'abbinamento dei candidati ad una lista secondo quanto previsto dalla legge per il Senato; sino a quattro-sei al fine di assicurare il risultato minimo di lista in grado di permettere di superare la "soglia di sbarramento implicita" (vedi tabella in riferimento alle medie elettorali).
Ma perché mai l'Ulivo potrebbe permettersi il lusso di rinunziare ad un numero così elevato di collegi? Per il semplice motivo che per molti di questi collegi la vittoria del Polo è scontata, in modo particolare per i collegi del nord.
Certo, così facendo l'Ulivo rinuncerebbe, in alcune regioni, ad un numero considerevole di voti in grado di recuperare alcuni suoi candidati; nulla di particolarmente oneroso, però, tenendo conto del numero di scontri diretti che potrebbero essere vinti soltanto in virtù degli accordi di desistenza (nelle regioni del centro-sud, dove lo scarto tra i due poli è minimo, senza per altro tenere conto dei possibili accordi di desistenza del Polo con l'MSI, non è consentito disperdere voti), e del recupero proporzionale senza rischi nelle regioni dove la sinistra alternativa potrebbe non presentare alcun candidato.
 
 "Quote di sbarramento implicite" e medie elettorali delle coalizioni (elaborazione su fonte dati www.senato.it - www.rifondazione.it)
 

Elezioni Politiche Senato 1996	Collegi uninominali	Seggi a disposizione per il recupero proporzionale	Sbarramento implicito	Ultimo quoziente utilizzato per il recupero prop.	Voti Rifondazione Regionali 2000 *	Media elettorale voto nei collegi (Ulivo+ Progressisti 1996)	Media elettorale voto nei collegi (Polo+Lega)
Piemonte	17	6	7,73%	204.341	112.627 - 5,6%	61044	82825
Valle d’Aosta	1	0	-	-
Lombardia	35	12	4,15%	234.478	288.471 - 6,4%	56579	92315
Trentino-Alto Adige	6	1	14,21%	75.882		23968	31098
Veneto	17	6	7,44%	206.190	68.559 - 3%	55229	98811
Friuli-Venezia Giulia	7	2	18,07%	135.266		39589	66496
Liguria	6	3	11,93%	124.124	57.299 - 6,5%	85878	86627
Emilia Romagna	15	6	6,25%	165.981	138.611 - 5,77%	103250	69701
Toscana	14	5	6,52%	145.444	131.853 - 6,5%	92224	55650
Umbria	5	2	20,29%	103.299	36.148 - 7,5%	58015	43766
Marche	6	2	20,28%	176.654	52.657 - 6,5%	80446	62927
Lazio	21	7	5,45%	169.925	146.045 - 5,4%	69571	66388 media MSI 6193
Abruzzi	5	2	18,08%	127.711	31.253 - 4,2%	66445	65421 media MSI 9328
Molise	2	0	-	-		41137	32304 media MSI 5082
Campania	22	8	4,87%	131.026	107.923 - 3,8%	57003	52486 media MSI 5769
Puglia	16	6	5,67%	111.954		53131	54101 media MSI 5142
Basilicata	5	2	18,83%	54.495	12.239 - 3,5%	30240	21798 media MSI 2332
Calabria	8	3	10,19%	89.392	31.340 - 3%	50144	49168 media MSI 6487
Sicilia	20	7	5,31%	120.895		45919	** 48210 media MSI  6045
Sardegna	6	3	11,64%	98.078		70276	62663

 

* Per eventuali stime sulla base dei risultati delle regionali 2000, si tenga conto dei diversi tassi di partecipazione al voto; ma, soprattutto, della diversa natura del corpo elettorale: per il Senato sono elettori i soli cittadini di età superiore ai 25 anni.
 
** In Sicilia il Polo operò una sorta di desistenza occulta a favore dell'MSI e della Lista Pannella-Sgarbi non presentando candidati in alcuni collegi (errori di presentazione). Entrambe le liste riuscirono ad ottenere l'elezione di un candidato attraverso il recupero proporzionale.