Tra tante voci contro, le uniche che si sono levate in difesa dell'ex magistrato sono quelle dei suoi fedelissimi, pattuglia trasversale che a fine mese darà vita al Movimento di Di Pietro. «La verità - afferma il retino Giuseppe Scozzari - è che molti di quelli che lo attaccano sono dei miracolati... del proporzionale».

Da La Repubblica del 07/03/98

LA LEZIONE DEI REFERENDUM

di ANDREA MANZELLA

PROCEDERE a colpi di referendum istituzionali non è certo la via migliore per dare un assetto definitivo alle regole della politica. Ma cinque anni sono lunghi. E se uno si volta indietro a guardare il cammino percorso, dall'ultimo referendum del 1993, capisce che motivi di impazienza ce ne sono molti. Le leggi elettorali vigenti sono state "maggioritarie per caso" (secondo il titolo del migliore e più completo studio su di esse). Le coalizioni elettorali si sono sparpagliate alle Camere in gruppi parlamentari, più numerosi che in epoca proporzionale, e in una sequela di partiti-cespuglio, più divisibili dell'atomo e moltiplicati dagli incentivi economici di una lassista legge di finanziamento pubblico.

LA BICAMERALE, pur con punti di eccellenza (le regole di bilancio, i poteri del governo in Parlamento, il disegno della pubblica amministrazione) non ha creato ancora consenso e propulsione sui punti fondamentali (la direzione di governo, il processo federalista, le garanzie della giustizia, il rapporto con la costituzione europea). Di più, essa si porta dentro due incertezze di fondo: quella sull' assetto elettorale, indispensabile per definire la forma di governo; quella sul referendum finale, prevedibile canale di raccolta di tutti i malesseri e i disfattismi del paese.
Non vi è nessuna meraviglia, allora, se la "rivoluzione costituzionale" italiana abbia ripreso il filo della sua originaria corrente referendaria. Accanto al gruppo storico dei referendari istituzionali (da Segni ad Occhetto, da Barbera a Scoppola) si è posto, con esatto tempismo, il nuovo movimento di Antonio Di Pietro, che ha trovato così il terreno ideale per il suo vero esordio politico. E queste due componenti danno visivamente il senso di una saldatura tra quelle che sono ancora le due domande istituzionali più popolari della transizione imperfetta. La domanda di stabilità politica in una prospettiva di bipolarismo "garantito" contro la frammentazione partitica. La domanda di indipendenza della magistratura inquirente come bene pubblico, ben distinto dalla parallela richiesta di certezza di garanzie giudiziarie e di tempi processuali.
Anche quest'ultimo referendum propone un'operazione di tagli e di risulta. Dai pezzi e bocconi della legge vecchia sorgerà una legge elettorale nuova per effetto di tecniche che solo noi permettiamo, ostinandoci a chiamarle "abrogative".
A prima lettura, sembra che gli effetti saranno limitati per quanto riguarda il confronto diretto tra i due poli; saranno fortemente penalizzanti per chi cerca uno spazio fuori dai poli (come la Lega); non sono decifrabili nella composizione interna ai poli.
Una indubbia spinta bipolare, dunque, che però può essere senza qualità, se si guarda agli squilibri che può provocare nel sistema politico generale.
Il primo squilibrio è proprio nella mimetizzazione dei piccoli e medi partiti. Saltano, con l'eliminazione del voto di lista ma anche della clausola di sbarramento, gli unici indicatori della reale presa elettorale delle sigle politiche (ne hanno contate cinquantadue, appena ieri...). Nei due poli, il loro valore presunto costituirà un fattore di incertezza e di malessere sia che lo si sopravvaluti sia che lo si sottovaluti. Il tutto si scaricherà, senza alternative, sulla scelta dei candidati nei collegi uninominali, unico imbuto di ogni rissa.
Il secondo squilibrio è nella mancanza di congegni riduttivi delle spinte al localismo elettorale nei singoli collegi. Un fenomeno che è contrario sia alla "regionalizzazione" dei partiti nazionali sia alla nascita di partiti "regionali": che sono invece due logici movimenti di sviluppo nel quadro delle autonomie politiche territoriali.
Il terzo e più grave squilibrio è che il sistema elettorale di risulta dal referendum non potrà essere ovviamente collegato ad una coerente forma di governo. È un "buco" simmetrico a quello della Bicamerale. Qui vi è l' abbozzo di un semipresidenzialismo senza meccanismo elettorale servente. Lì una combinazione elettorale che viene fuori dalla slot machine del referendum, senza essere preordinata ad un disegno istituzionale di governo.
Detto tutto questo, vi è però anche da aggiungere che, con la presentazione della richiesta di referendum, due immediate conseguenze sbloccano l'orizzonte che si stava facendo basso sulla spinta riformista.
È stato, innanzitutto, invertito l'ordine del giorno. Al primo posto è ora la questione elettorale che la Bicamerale aveva consegnato all'appendice dei suoi lavori. Per evitare un sistema elettorale squi librato, quale quello che rischia di uscire dal referendum prossimo venturo, è necessaria quindi una nuova legge elettorale che, rafforzando il bipolarismo maggioritario, arresti la macchina referendaria già in movimento. L'epoca del doppio turno, con una seria manovra d'innalzamento delle soglie minime d'ingresso e di "credibilità" elettorale, è forse veramente arrivata (come al solito, per effetto di un vincolo esterno). È la prospettiva che indica, con il consueto realismo politico, il presidente del Senato nell'intervista di oggi a Repubblica.
La seconda conseguenza è che al discorso delle riforme si associa, con rango costituzionale il comitato promotore del referendum (con quello di nuovo e con quello di antico che esso reca con sé). E poiché, fin dal giorno in cui cominciarono ad esistere gli ordinamenti politici, la legge elettorale non è mai stata in un ghetto, tutto in un certo senso è rimesso in movimento. Bisognerà, insomma, aggiungere un posto a tavola.
Un matrimonio tra Bicamerale e referendum è nella logica di queste cose. Lo sforzo riformista in Parlamento dovrà ora armonizzarsi con la democrazia diretta referendaria che è alle origini della seconda fase di questa Repubblica.

Da il manifesto del 07/03/98

Referendum, "partitini" in rivolta, nel Pds si discute.
"Chi spingesse per la conta, chi lavorasse ad acuire le differenze si metterebbe contro il partito".

di MICAELA BONGI

ROMA - DUE TIPI di reazioni negative: una ringhiosa e una rabbiosa". Così Antonio Di Pietro commenta la rivolta dei cosiddetti "partitini" contro il referendum anti-proporzionale lanciato dall'ex pm insieme a Occhetto e Segni con l'"imprimatur" di Cossiga. I "partitini", che non si considerano tali, al senatore dell'Ulivo che li accusava di volersi solo salvare la pelle, avevano ribattuto: è lui a volere a tutti i costi una poltrona. Un demagogo, un dittatore... Così Di Pietro è stato tra l'altro definito ieri. E allora lui va al contrattacco dei "soliti saputoni" preoccupati "solo di perdere la poltrona". Alle reazioni "ringhiose volte solo a insultare la mia persona" nemmeno risponde.

Tra i contrari al referendum, Cossutta, presidente del Prc, ieri aveva affermato: "Noi non abbiamo alcun timore, ma consideriamo gravissima l'iniziativa, che servirebbe a eliminare i partiti politici in quanto tali: tutti". Gli ha fatto eco Franceschini, del Ppi: "Se si vuole fare una battaglia per il bipartitismo, cancellare tutti i partiti, lo si dica". Duro il verde Paissan: "Solo una buona dose di ignoranza e malafede può portare a queste scivolate di volgarità da parte di Di Pietro: proprio lui accusa gli anti-referendari di essere cacciatori di poltrone?".

E il Pds, cosa pensa della marcia anti-proporzionale? I vertici del partito non provano alcuna simpatia per un referendum ritenuto parte di una campagna tesa a eliminarli, i partiti. Ma questo atteggiamento viene assunto a porte chiuse. Ufficialmente, se nella Quercia si apre un altro terreno di confronto (gli ulivisti sono tra i promotori del referendum e la sinistra è nettamente contraria all'abolizione della quota proporzionale) la maggioranza del partito è prudente. Il Pds ritiene vantaggiose le iniziative tese a un rafforzamento del maggioritario e il referendum è considerato uno stimolo per fare una buona legge in parlamento. "Può essere - secondo Mauro Zani, che nel comitato politico rappresenta la maggioranza - uno stimolo a concludere in modo positivo l'impegno sulle riforme. Non è un caso che emerga in un momento di difficoltà per la Bicamerale". Però l'iniziativa di Segni e co. è anche considerata un'occasione perduta per come è formulato il quesito. Eleggere con il maggioritario anche i restanti 155 deputati, ma scegliendoli tra i secondi che hanno ottenuto più voti, potrebbe introdurre elementi di casualità.

E il segretario, cosa pensa? D'Alema ufficialmente non si mostra ostile al referendum ma ieri ha sottolineato di essere "un convinto difensore del ruolo dei partiti", senza i quali non ci sarebbe democrazia. Sostenendo l'importanza di portare alla politica "la ricchezza di competenze specifiche", ha poi affermato che "c'è bisogno di ricostruire il tessuto democratico" e che per farlo ci sono da una parte le riforme istituzionali ed elettorali per garantire la stabilità di governo; dall'altra, la capacità dei partiti "di rimettere i cittadini nella società".

Intanto per il segretario del Pds sul fronte Bicamerale si apre uno spiraglio di ottimismo. In un'intervista che uscirà oggi sulla Stampa il segretario del Pds si dice pronto a ridiscutere i punti che riguardano il federalismo. Per la giustizia e la separazione delle carriere, però, non è disposto a concedere nulla. E da Forza Italia arriva forse qualche segnale distensivo. Giuseppe Pisanu, infatti, ieri ha usato parole molto di verse da quelle pronunciate a Verona da Berlusconi, che aveva posto la separazione delle carriere come pregiudiziale. E' favorevole, Pisanu, a "ridurre all'essenziale le parti da trattare nella Costituzione" demandando il resto alla legislazione ordinaria. "Deve essere chiaro che per noi l'obiettivo fondamentale è arrivare alla equiparazione delle condizioni tra accusa e difesa. La strada migliore è quella della separazione delle carriere, ma se altri hanno percorsi diversi ce li facciano conoscere e li discuteremo". Poi, il presidente dei deputati forzisti ha così risposto a Vertone che minaccia di lasciare Forza Italia nel caso di un accordo con la Lega: non "fasciarsi la testa prima di essersela rotta". Per quanto riguarda il referendum Pisanu afferma che per Forza Italia l'intesa di casa Letta sulla legge elettorale resta un "punto fermo".